鐘永棣老師簡介
博客訪問：254793
國內(nèi)著名勞動法與員工關系管理實戰(zhàn)專家 勞動仲裁員、勞動爭議案件調(diào)解指導專家 國家人力資源管理師資格認證培訓導師 國家勞動關系協(xié)調(diào)師資格認證培訓導師 國內(nèi)第一位倡導、傳播、實施“國家勞動法與企業(yè)薪酬績效有機整合”的先行者 國內(nèi)原創(chuàng)型、實戰(zhàn)型、顧問型的培訓師 ..
鐘永棣最新博文
- 用人單位的原因?qū)е聞趧诱邿o法退休..
- 維權(quán)不當，被無條件解雇！..
- 違規(guī)生育能否獲取產(chǎn)假待遇..
- 違反廉潔自律原則構(gòu)成嚴重違紀..
- 此類勞動合同員工提出終止，需要支..
- 員工偷喝一瓶啤酒是否構(gòu)成嚴重違紀..
- 調(diào)整工作崗位超過一個月的視為合法..
- 涉嫌構(gòu)成詐騙罪之HR好心協(xié)助勞動..
- 商業(yè)意外保險無法取代工傷保險..
- 企業(yè)解雇行為違反內(nèi)部規(guī)章制度被認..
鐘永棣主講課程
缺席判決，用人單位任性也沒用！
時間：2017-03-30 作者：鐘永棣
缺席判決，用人單位任性也沒用！
（本文由勞動法鐘永棣老師原創(chuàng)）
勞動法鐘永棣老師提示，在勞動爭議司法實踐中，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，往往按撤訴處理；被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，往往按缺席判決處理。而缺席判決的后果往往是對被告不利的，因為被告缺席的情況下法院往往推定被告放棄答辯權(quán)利，放棄質(zhì)證權(quán)利，從而推定原告的主張成立或基本上成立。因此，無論在仲裁階段還是法院階段，用人單位都應該積極應訴，依法提交證據(jù)，依法參加庭審活動。
附：法院判例【（2014）煙民一終字第126X號】
原審法院認為，唐某在HY公司工作的事實清楚，與HY公司之間建立了勞動關系。HY公司未到庭應訴，也未提交證據(jù)證實唐某離開公司的時間及原因，可認定唐某自1995年到該公司工作、2000年8月被安排回家待崗的事實。HY公司安排唐某回家待崗，依據(jù)有關規(guī)定，應當向唐某支付待崗生活費。HY公司支付唐某待崗生活費的數(shù)額為48492元（2000年8月至2000年9月每月140元，140元×2個月=280元。2000年10月至2006年9月每月180元，180元×72個月=12960元。2006年10月至2008年1月每月540元，540元×16個月×70%=6048元。2008年2月至2010年4月每月620元，620元×26個月×70%=11284元。2010年5月至2011年2月每月760元，760元×70％×10個月=5320元；2011年3月至2012年2月每月950元，950元×70％×12個月=7980元；2012年3月至8月每月1100元，1100元×70％×6個月=4620元）。原審法院于2014年9月23日判決：、HY公司于本判決生效后十日內(nèi)向唐某支付2008年8月至2012年8月的生活費48492元。
宣判后，上訴人唐某不服，向本院提起上訴稱，我于1995年起到HY公司工作，2000年8月HY公司安排我回家待崗，一審法院沒有判決HY公司支付我1995年至2008年8月間的工資21660元（1995年4月至1996年6月：225元×14個月=3150元；1996年7月至1997年6月：295元×12個月=3540元；1997年7月至1998年10月：375元×16個月=6000元；1998年11月至2000年2月：390元×16個月=6240元；2000年3月至2000年8月：455元×6個月=2730元）實屬錯誤。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人HY公司缺席，且未提交書面答辯狀。
二審經(jīng)本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定事實一致。
本院認為，上訴人原在萊X市M廠工作，該廠1994年破產(chǎn)后，上訴人被安排至被上訴人HY公司處工作，且于2000年8月被HY公司安排回家待崗的事實清楚，HY公司作為用人單位，依法必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。上訴人現(xiàn)主張HY公司拖欠其1995年4月至2000年8月間工資，HY公司對此理應提供相應的工資發(fā)放憑證予以證實。HY公司經(jīng)本院傳喚無正當理由未予到庭，應視為對自身訴權(quán)的放棄和舉證不能，因此，上訴人要求HY公司支付其1995年4月至2000年8月間工資21660元的訴請，與法相合，應予支持。綜上所述，原審判決認定事實錯誤，本院依法應予糾正。上訴人的上訴主張成立，依法應予支持。
二〇一四年十二月XX日
|
